BOLIVARISCHE REPUBLIK VENEZUELA
VOLLMACHT
Elftes Gericht erster Instanz für Zivil-, Handels-, Verkehrs- und Bankwesen des Gerichtsbezirks der Metropolregion Caracas.
Caracas, 6. November 2017
Jahre: 206. und 158
Wohnung: AP11-V-2017-001393
Zwischenurteil
Antragsteller Teil: Der Fachmann des Gesetzes Edith Tachón, der in diesem Gesetz mit dem Charakter des Hilfsanwalts Nonagese Fifth für den ersten Staatsanwalt des öffentlichen Ministeriums der Justizumschreibung des Metropolitans -Bereichs Caracas verantwortlich ist.
Grund: Zivilverbot.
-ICH-
Der vorliegende Fall beginnt durch die Forderung nach ziviler Verbot, die vor der Einheit der Empfang und Verteilung von Dokumenten (URDD) des Erstinstitationsgerichts in Zivil-, Transit- und Bankgewerbe der gerichtlichen Umschreibung des Metropolengebiets Caracas vorgestellt wurde Datum 3. November 2017 vom Bürger Edith Tachón, der in diesem Akt mit dem Charakter der Auxilia er handeltArtikel 130desZivilprozessordnung, mit dem er die Ausweisung des volljährigen Bürgers OSMAN ALBERTO VIELMA CADERNAS, Venezolaner, mit dieser Adresse und Inhaber des Personalausweises Nr. V-11.900.763 beantragte, dieses Gericht zum Zweck der Entscheidung über die Zulässigkeit oder Nichtzulässigkeit dieser Klage stellt fest:
Aus einer ausführlichen Durchsicht der Protokolle, aus denen sich die vorliegende Angelegenheit zusammensetzt, geht aus dem verleumderischen Dokument hervor, dass die Bürgerin EDITH TACHÓN in dieser Tat in der Rolle der stellvertretenden Staatsanwältin des 95. und des 91. Staatsanwalts handelt Öffentliches Ministerium des Gerichtsbezirks der Metropolregion Caracas, in Ausübung der in der Verordnung übertragenen BefugnisseArtikel 130desZivilverfahrenskodex, erklärte, dass die Bürgerin Levis Isabel Bis zu diesem Datum waren alle zu diesem Zweck durchgeführten Verfahren nicht erfolglos. Jedes Mal, wenn es nicht rechtlich nicht der gesetzliche Vertreter des Patienten ist, berichtete er auch, dass der Zustand des Patienten den drei Freunden aussagen kann, folglich Staatsanwalt stellt fest, dass der vom Bürger eingereichte Antrag in den Bestimmungen desArtikel 396desBürgerliches Gesetzbuchund in derArtikel 733desZivilprozessordnungIn Bezug auf die Tatsache, dass der Bürger Osman Alberto Vielma Cadernas der Rechtseinrichtung der Interdraktion unterliegt, forderte er seine Interdiction an.
Das Adjektivgesetz in Kapitel III des Verbots und Disqualifikation in seinem Artikel 735, in dem Folgendes lautet:
„… Der Richter, der die besondere Zuständigkeit von Familienangelegenheiten ausübt und ohne dass der erste Fall die vollständige gewöhnliche Zuständigkeit ausübt, in diesen Urteilen kompetent ist, aber die der Abteilung oder Bezirk oder die der Gemeinde der Gemeinde oder der Gemeinde können zusammenfassende Verfahren ausüben, und schicken Sie sie an es, ohne die Bildung des Prozesses oder der vorläufigen Verbot zu entfernen… “
Somit haben wir festgestellt, dass das vorherige Kapitel Bestimmungen enthält, die für die Verbots- und Disqualifikationsinstitutionen gelten, und die Zuständigkeit ausdrücklich dem Richter erster Instanz zuweist, der die volle ordentliche Gerichtsbarkeit ausübt, und dies im natürlichen Richter begründet, der diese beiden Zahlen kennen muss, die diese Angelegenheit jedoch nicht kennt entsprechen einer Klage, da es sich bei dem Verbot grundsätzlich um einen nichtstreitigen Antrag handelt, der als freiwillige Gerichtsbarkeit behandelt werden muss, da nur die antragstellende Partei, der Gegenstand der Disqualifikation und der Richter in die Entscheidungsfindung eingreifen im Auftrag des Staates verantwortlich für die Gewährleistung der öffentlichen Ordnung.
In dieser Reihenfolge der Ideen weist der Prozessuralist Arístides Rengel Romberg in seinem Werk „Vertrag über das venezolanische Zivilprozessrecht, Band II“ auf Folgendes hin:
„Nachdem wir in den vorherigen Kapiteln alles untersucht haben, was mit dem Gericht und insbesondere mit dem Richter zu tun hat, der das Hauptsubjekt des Prozesses ist, ist es nun an der Zeit, sich mit den Parteien (Kläger und Beklagten) zu befassen, die die anderen Subjekte desselben sind, denn Wie wir gesehen haben, ist der Prozess actus trium personarum, actoris, rei, iudicis.
(…)
Nach dieser Auffassung ist die Partei derjenige, der im eigenen Namen (oder in dessen Namen er verklagt wird) einen Rechtsakt fordert, und derjenige, gegen den er verklagt wird (Chiovenda); oder genauer: Die Parteien sind Aktivsubjekt und Passivsubjekt der Klage (Calamandrei).
(…)
Um diese Position aufrechtzuerhalten, wird beobachtet, dass keine Auswirkung des Prozesses auf dem Kopf der materiellen Beziehung auftritt, wenn sie nicht als Akteure oder in der Nachfrage angefordert werden.Während im Gegenteil, in Bezug auf die Probanden der Nachfrage, obwohl sie nicht die Probanden der kontroversen materiellen Beziehung sind, treten sie furchtbar auf, z. Korrespondieren und Verfahrenslasten. "
Der oben erwähnte Autor schließt in Bezug auf die Teile des Prozesses und die Auswirkungen, die in Bezug auf sie auftreten, folgendermaßen:
„Die Aufteilung des Klageteils und des im Prozess geltend gemachten Interesses ist etwas Unvorstellbares. „Der Teil – schließt diese Lehre ab – ist nichts anderes als die Subjektivierung des Interesses, und durch das Interesse wird die Beziehung zwischen dem Teil und dem System hergestellt. Getrennt vom Teil des Interesses bleibt es nicht so sehr eine leere Form, sondern die Leere, die versucht, sich selbst eine Form zu geben, ohne sie zu finden. Aus diesem Grund wird die Partei durch die Forderung individualisiert, aber nicht durch die inhalts- und gegenstandslose Forderung, wie die vorherrschende Lehre behauptet, sondern durch die Forderung gerade insofern, als sie eine Interessenbehauptung ist. Aus diesem Grund ist die Unterscheidung zwischen dem Teil des Prozesses und dem Teil der Beziehung, die im Prozess behauptet wird, einem formalen Teil und einem wesentlichen Teil, nur möglich, wenn man die Zweideutigkeit eines anderen Prozesses zulässt Wirklichkeit. die dabei, aus einem Prozess, man könnte sagen, dimensionslos wird.“
Laut Chiovenda (Institutions of Civil Procedural Law. University Legal Edition. México 2001, S. 253 – 259) ist der differenzielle Charakter der freiwilligen Gerichtsbarkeit ihr konstitutiver Zweck; ihre Handlungen zielen immer auf die Bildung neuer Rechtsstaaten ab oder tragen zur Entwicklung bestehender Beziehungen bei; und in ihren Handlungen gibt es kein garantiertes Gut gegenüber einer anderen Person, keine Regel, die gegen eine andere wirken wird, „sondern einen Rechtsstaat, der ohne das Eingreifen des Staates nicht geschaffen oder entwickelt werden könnte oder sich unvollkommen entwickeln würde.“ Es wird auch darauf hingewiesen, dass die Merkmale der freiwilligen Gerichtsbarkeit nicht das Fehlen von Kontroversen, sondern das Fehlen zweier Parteien sind, was es unnötig macht, jemanden über die Entscheidung zu informieren, damit diese sie anfechten oder ihr nachkommen kann.
Für seinen Teil James Goldschmidt (Allgemeine Grundsätze des Prozesses. Universitätsrechtliche Redaktion. Mexiko. 2001. S. 9 und 10) versucht, die Unterscheidung auf der Grundlage der Existenz des beurteilten Dings zu treffen;Während Ricardo Henríquez La Roche in seinen Kommentaren zuZivilprozessordnung, sagt:
„[...] Der grundlegende Unterschied zwischen freiwilliger Zuständigkeit und umstrittener Zuständigkeit besteht eher in der Funktion als in der Form (Verfahren) oder Inhalt (Existenz des Konflikts) in der Funktion.In der freiwilligen Zuständigkeit ist die Funktion sicherlich nur vorbeugend;In der umstrittenen Funktion ist die Funktion mit der Unsicherheit entscheidend.Dies ist, wie mit Rechtskraft (Zwangsbarkeit) beurteilt.
In der freiwilligen Zuständigkeit wird es (wie in Art. 899) in Form und Möglichkeit geben, manchmal mit informativem Zweck zu „hören“, sogar diejenigen, die an der entgegengesetzten Richtung interessiert sind (Art. 900);Aber mit allem und in der Lage zu sein, letztendlich von Interessen und Kontrast zu sein, wird es keine widersprüchliche (Sub -Nominal -Juris) geben, da nichts auf Kosten oder auf Kosten eines anderen anerkannt oder gewährt wird.Es gibt kein beurteiltes Ding, da die Entscheidung nicht auf die Bilateralität des Publikums wirkt Bei der Ausübung einer Kontrolle oder Vorsehung ein Maß für die Unterstützung, bei der Verhinderung der Wirksamkeit subjektiver Rechte und (bei Ultranza) der Integrität des objektiven Rechts, in dessen Befugnis, Handlung (Zeitplanfakultäten) basieren [...] “ .
Als Reaktion auf die teilweise transkribierten Doktrinierungskriterien folgt, dass es für eine umstrittene Nachfrage oder ein umstrittenes Verfahren das Vorhandensein eines Klägers und eines Beklagtenteils, der in der Datei ordnungsgemäß individuell ist, die in dieser Angelegenheit nicht in dieser Angelegenheit auftritt, in dieser Angelegenheit nicht auftritt. notwendig, wie viel dieses Verfahren eines von denen ist, die als freiwillige Zuständigkeit verstanden werden.
In diesem Sinne erklärte die Zivilkassationskammer des Obersten Gerichtshofs in einem Urteil vom 4. August 1999 mit einem Vortrag von Richter José Luís Bonnemaison Folgendes:
„...Der Zweck der freiwilligen Gerichtsbarkeit besteht nicht darin, die Einhaltung des Gesetzes strikt zu gewährleisten, sondern vielmehr darin, innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen diejenigen privaten Interessen zu wahren, auf die sich das Verhältnis oder die Rechtslage bezieht, auf die sich der Eingriff bezieht Die richterliche Gewalt dient dazu, … zu begründen oder zu ändern …“
In diesem Sinne warnt dieser Prozessleiter, dass dieArtikel 28desZivilprozessordnung, sieht vor, dass die Kompetenz für das Thema durch die Art der erörterten Frage und durch die gesetzlichen Bestimmungen bestimmt wird, die es regulieren.Ebenso legt Artikel 60 Ejusdem fest:
„In den im letzten Teil von Artikel 47 vorgesehenen Fällen wird die fehlende Zuständigkeit für die Angelegenheit und das Hoheitsgebiet in jedem Stadium und in jedem Fall des Verfahrens von Amts wegen festgestellt …“
Diesbezüglich hat der Oberste Gerichtshof mit der Resolution Nr. 2009-0006 vom 18. März 2009 die Befugnisse der Gerichte zur Anhörung von Angelegenheiten in Zivil-, Handels- und Verkehrsangelegenheiten auf nationaler Ebene geändert . , gegründet:
„...Artikel 3.- Die Gemeindegerichte sind ausschließlich und ausschließlich für alle Angelegenheiten der freiwilligen oder außerstreitigen Gerichtsbarkeit in Zivil-, Handels- und Familienangelegenheiten ohne Beteiligung von Kindern und Jugendlichen zuständig, gemäß den für das Gebiet üblichen Wettbewerbsregeln und in allen anderen Fällen ähnlicher Art. Folglich bleiben die in vorverfassungsrechtlichen Normtexten vorgesehenen Befugnisse ohne Wirkung. Unberührt bleiben von den Befugnissen, die ihnen in Sachen Gewalt gegen Frauen zugeschrieben werden ...“ (Fettdruck und Unterstreichung durch das Gericht)
Die Zivilkassationskammer ihrerseits stellte in einem Urteil vom 10. Dezember 2009, Rechtssache: María Concepción Santana Machado gegen Edinver José Bolívar Santana, in der Akte AA20-C-2009-000283, bezüglich des besagten Beschlusses Folgendes fest:
„... Aus der Lektüre des vorgenannten Beschlusses Nr. 2009-0006 lässt sich ableiten, dass die Änderung der Zuständigkeiten der Gerichte der Republik der Notwendigkeit entspricht, die in den Gerichten ausgeübte Tätigkeit zu entlasten In erster Instanz hat er seine Leistung als Berufungsrichter aufgrund der Abschaffung der Pfarrgerichte und auch aufgrund der großen Zahl von Angelegenheiten der freiwilligen und nichtstreitigen Gerichtsbarkeit, die ihm übertragen wurden, sowie von Familienangelegenheiten, bei denen er zuständig war, gesteigert Jungen, Mädchen oder Heranwachsende, was die Wirksamkeit der Justiz gefährdet.
Angesichts des oben genannten Problems vertrat die Plenarkammer dieses Obersten Gerichtshofs die Auffassung, dass gemäß den Bestimmungen von Artikel 12 des Gerichtsverfassungsgesetzes eine gerechte und effiziente Verteilung der Fälle unter den ordentlichen Richtern gewährleistet werden sollte Die Angeklagten haben Zugang zur Justiz, was deren Wirksamkeit und Transparenz gewährleistet.
Folglich aus der Veröffentlichung der oben genannten Resolution, die inAmtsblatt Nr. 39.152 vom 2. April 2009wurde die Zuständigkeit zur Anhörung streitiger Angelegenheiten, die dreitausend Steuereinheiten (3.000 TUs) nicht überschreiten, auf die Stadtgerichte umverteilt; und ausschließlich und unter Ausschluss aller Angelegenheiten der freiwilligen und nichtstreitigen Gerichtsbarkeit in Zivil-, Handels- und Familienangelegenheiten, in denen Kinder und Jugendliche nicht tätig werden; dies alles gemäß den gewöhnlichen Regeln über die Zuständigkeit für das Hoheitsgebiet.
Daher ist es offensichtlich, dass der Zweck und den Zweck der Lösung Nr. 2009-00006 darin besteht Das war die Kenntnis der Gerichte von Erstinstanz, um das Problem zu beheben, das durch die übermäßige Ansammlung von Ursachen verursacht wurde, folglich ist offensichtlich, dass die Gerichte der Gemeinde aufgrund des von der Beschließung verfolgten Zwecks wie sie handeln, handelt Da sie als Erstinstanz fungieren, in allen Angelegenheiten freiwilliger und nichtkontanter Zuständigkeit in zivil-, kommerziellen und familiären Angelegenheiten, in denen Kinder und Jugendliche nicht eingreifen, in der Beschließung erwähnt.Aus diesem Grund ist eine unbestreitbare Konsequenz, dass die Berufungen gegen die von den Gemeindegerichten vorgeschlagenen Entscheidungen, wenn sie als Richter der ersten Instanz fungieren ,
Andererseits ist es notwendig, darauf hinzuweisen, dass die Änderungen an den Befugnissen der Gerichte der Republik nicht das Wissen oder den Prozess der gegenwärtigen Angelegenheiten beeinflussen, sondern in den neuen Angelegenheiten, die nach ihrem Eintritt in Kraft sind, das heißt , Diese Auflösung Nr. 2009-0006 ergibt Ultraaktivität (transient) gegenüber den vorherigen Vorschriften in Bezug auf die aktuellen Prozesse. Daher gilt eine solche Lösung für die initiierten Versuche nach der Veröffentlichung der oben genannten Lösung inOffizieller Gazette Nr. 39.153 vom 2. April 2009... ”(hervorgehoben von diesem Richter)
Dieses Kriterium wurde kürzlich am 10. März 2010 von der Zivilkassationskammer des Obersten Gerichtshofs im Fall Milagro Del Valle Hernández Gómez gegen Noratcy Elena Semprun Ocando im Aktenzeichen AA20-C-2009-000673 bekräftigt, wo die Wirkungen und Anwendbarkeit dieser Resolution werden ratifiziert, wobei Folgendes festgelegt wird:
„… Daraus folgt, dass die Befugnisse der Gerichte der bolivarischen Republik Venezuela durch eine Resolution, die aus der Plenarkammer dieses höchsten Gerichts stammt, umverteilt wurden, was feststellte, dass die Gemeindegerichte der Gerichtsbarkeit entsprechen, um sich in erster Linie zu treffen.von umstrittenen Angelegenheiten, die dreitausend Steuereinheiten nicht überschreiten (3.000 U.T.);und in einer exklusiven und ausschließlichen Art aller Angelegenheiten freiwilliger und nicht umfassender Gerichtsbarkeit in zivil-, kommerziellen und familiären Angelegenheiten, in denen Kinder und Jugendliche nicht eingreifen Die oben genannten Gemeindegerichte, die als Beurteilungen von Erstinstanz fungieren werden, müssen von denselben Gerichten bekannt sein, die diejenigen kennen, die von den Richtern des ersten Instanz ausgegeben wurden, dh den übergeordneten Gerichten mit Zivilgesetzheit im Justizwettbewerb, zu das Gemeindegericht.
Bezüglich der Anwendbarkeitsbedingungen wurde festgelegt, dass sie ab ihrem Inkrafttreten, d. h. ab dem 2. April 2009, dem Datum ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Bolivarischen Republik Venezuela, in Kraft tritt …“ dieses Richters)
Angesichts der Tatsache, dass die oben teilweise wiedergegebenen Entscheidungen von diesem Gericht gemäß den Bestimmungen des Artikels akzeptiert werdenArtikel 321desZivilprozessordnungund wendet sie auf den vorliegenden Fall an, und aus einer umfassenden Prüfung der Aufzeichnungen, aus denen sich die vorliegende Akte zusammensetzt, geht hervor, dass der vorliegende Antrag von der Bürgerin EDITH TACHÓN gestellt wurde, die in dieser Tat in der Eigenschaft der stellvertretenden Staatsanwältin Neunzig handelte -Fünfter Verantwortlicher des einundneunzigsten Staatsanwalts des öffentlichen Ministeriums des Gerichtsbezirks der Metropolregion Caracas, in Ausübung der ihm übertragenen BefugnisseArtikel 130desZivilprozessordnung, der das Verbot sucht Bürger OSMAN ALBERTO VIELMA CADERNAS, Venezolaner, älter, mit dieser Adresse und Inhaber des Personalausweises Nr. V-11.900.763.
Aus dem vorherigen, dass dieser Antrag in der oben genannten Beschließung der Plenarkammer des Obersten Gerichtshofs des Justizbeamten berechtigt ist, auf den UT -Supra -Bezug genommen wurde Die nicht entsprechende freiwillige Zuständigkeit entspricht den Gemeindegerichten für die Zwecke ihrer Verarbeitung, schließlich in der Anwendung und des Schutzes des Prinzips der Geschwindigkeit und der Verfahrenswirtschaft, es wird angeordnet, durch den Handel verwiesen zu werden.Und so wird es deklariert.
II
GERÄT.
Auf der Grundlage der oben genannten tatsächlichen und rechtlichen Gründe ist dieses Elfte Gericht erster Instanz für Zivil-, Handels-, Transit- und Bankangelegenheiten des Gerichtsbezirks der Metropolregion Caracas zuständig und verwaltet die Justiz im Namen der Bolivarischen Republik Venezuela und für Autoritäten des Gesetzes erklärt: „Aufgrund der Angelegenheit UNFÄHIG, diesen Prozess anzuhören, und lehnt seine Zuständigkeit vor einem Stadtgericht des Gerichtsbezirks der Metropolregion Caracas ab.“ Daher wird angeordnet, dass diese Akte an die Dokumentenannahme- und -verteilungsstelle der Stadtgerichte dieses Gerichtsbezirks weitergeleitet wird, sobald diese Entscheidung endgültig ergangen ist.
Veröffentlichen, registrieren und hinterlassen Sie eine beglaubigte Kopie dieses Urteils im Zwischensatzkopierer dieses Gerichts gemäß denArtikel 248desZivilprozessordnung.
Gegeben, versiegelt und unterzeichnet im Büro des Elften Gerichts erster Instanz für Zivil-, Handels-, Transit- und Bankwesen des Gerichtsbezirks der Metropolregion Caracas, am sechsten (06.) Tag des Monats November Jahr zweitausendsiebzehn (2017). Jahre 206° der Unabhängigkeit und 158° der Föderation.
DER RICHTER,
DIE SEKRETÄRIN,
DR. MARITZA BETANCOURT MORALES,
ABG. ISBEL QUINTERO.
Am selben Datum die 15.20 Uhr.Artikel 248vonZivilverfahrenskodex.
DIE SEKRETÄRIN,
ABG. ISBEL QUINTERO.
Wohnung: AP11-V-2017-001393
MB/IQ/Imp*